 Sei un nuovo utente?UNISCITI subito alla nostra community. E' gratis e riceverai la nostra newsletter! |
 Rimani sempre aggiornato di quello che succede nella PhotoCompetition:Aggiungi alla tua homepage di Google uno dei nostri GADGETS  |
Sei un nuovo utente? Registrati!
Forum thread
usare photoshop
Qui sotto trovi tutti i post relativi a questo thread (2031 visite).
 Fotografia...Qui parliamo di fotografia! |
 chiudi tutti
 apri tutti
|
|
|
Tex87
|
[2 Luglio 2007 - 19:02] letto 2031 volte |
 |
domenica sera con la luna piena ho scattato queste 2 foto, ma non mi convincono molto... infatti sono molto scure agli angoli e con il lungo tempo di esposizione le foglie sono legermente mosse dal vento. come posso modificarle con photoshop ?  |
|
|
|
Tex87
|
[2 Luglio 2007 - 19:06] letto 2030 volte |
|
|
 |
|
|
|
C!rsk!zzo
|
[3 Luglio 2007 - 17:59] letto 2012 volte |
 |
io ci aggiungerei un po' di smart sharpen (filtri -> contrasta -> maschera di contrasto. io uso la versione in inglese di PS e si chiama appunto smart sharpen). per una foto di queste dimensioni te la dovresti cavare con valori di 100-120% e 0,3 - 0,5 di raggio. personalmente mi piaceva di più la prima foto, come taglio e colori. la vedevo bene in b/n e con un taglio decentrato (caso mai solo un po' spostata verso destra ma nn troppo) anziché avere la luna nel mezzo... ma questo è questione di gusti! ;) |
|
|
|
Tex87
|
[3 Luglio 2007 - 19:20] letto 2005 volte |
|
|
io ho photoshop cs e la foto e la dimensione originale del file è 2272 x 1704 | |
|
|
C!rsk!zzo
|
[4 Luglio 2007 - 01:33] letto 1996 volte |
|
|
sempre rimanendo sul filtro maschera di contrasto, se la dimensione è quella da te scritta userei valori tra 100 e 150% e 0,8 - 1,5 di raggio. questo è un screen di dove stia tale filtro:  |
|
|
|
C!rsk!zzo
|
[4 Luglio 2007 - 01:35] letto 1995 volte |
|
|
e questo è un esempio di utilizzo di tale filtro, applicato alla tua foto scaricata dal forum. come vedi i bordi delle foglie sono più marcati. a me personalmente piace di più, trovo che l'immagine sia più pulita e leggibile, ma come sempre... son gusti! :P  |
|
|
|
SAndro
|
[6 Luglio 2007 - 09:31] letto 1971 volte |
 |
Si può fare di meglio :-) Ho preso la tua prima immagine e ho cercato di far risaltare i dettagli scuri, operando in locale su alcune zone per schiarire e scurire i dettagli interessanti. Poi maschera di soft focus e vari sharpen. Questa è la lista dei ritocchi:
 |
|
|
|
Tex87
|
[6 Luglio 2007 - 11:46] letto 1964 volte |
|
|
ECCOLA !!! grazie per i consigli, piano piano stò imparando... le modifiche apportate da sandro sono eccezionali quando riuscirò a ritoccarla in maniera decente metterò anche le mie Ciao ! |
|
|
|
whisper
|
[6 Luglio 2007 - 11:48] letto 1963 volte |
 |
Sembra che più di un concorso di fotografia sia un concorso di immagini, ricavate da una fotografia, pesantemente ritoccata. Le fotografie presentate in questa maniera, sono fatte più con photoshop che con la maccihina fotografica. Ho espresso solo la idea di un fotografo, che non ama il ritocco, rispettando l' opinione fotografica degli altri. Mi auguro che anche questa mia opinione venga rispettata e non sia oggetto di sterili polemiche. |
|
|
|
Tex87
|
[6 Luglio 2007 - 11:55] letto 1958 volte |
|
|
rispetto chi non è daccordo con l' uso del fotoritocco, ma se la mia macchina fotografica ha dei limiti...( tempo di esposizione e apertura del diaframma ) grazie a programmi come photoshop si può rimediare e modificare praticamente tutto !!! |
|
|
|
sisco!
|
[6 Luglio 2007 - 12:11] letto 1954 volte |
 |
Oramai conosciamo il punto di vista di whisper sull'argomento, che sicuramente sarà rispettato come DEVE essere rispettata ogni libera opinione all'interno di queste pagine! Mi sento diaggiungere due parole non per criticarti, figuriamoci, ma per "prevenire" chi potrebbe interpretare erroneamente le tue parole! Secondo me la FOTO è qualche cosa di più di un negativo, di una polaroid, o di una elaborazione digitale! E' un'opera creativa (perché non parlare di "forma d'arte"?) della persona, e come tale sempre e comunque un lavoro che farà da tramite tra i sentimenti dell'autore e quelli dello spettatore. In questa visione un po' romantica la fotografia esce sempre vittoriosa, qualunque sia la sua forma di realizzazione, perché ciò che conta non è come viene fatta ma ciò che rappresenta, per l'autore e per lo spettatore! |
|
|
|
giosas
|
[6 Luglio 2007 - 12:22] letto 1950 volte |
|
|
Complimenti Sandro per l'opera d'arte che hai tratto da una foto non ben riuscita! Ma, mi domando, quanto sia lecito, in un concorso fotografico, utilizzare così pesantemente un soft di fotoritocco; forse il concorso non è per fotoamatori ma è rivolto ad esperti utilizzatori per il miglior utilizzo di applicativi soft su fotografie digitali? Saluti a tutti. |
|
|
|
SAndro
|
[6 Luglio 2007 - 13:00] letto 1941 volte |
|
|
Nelle prime versioni della PhotoCompetition avevamo introdotto dei vincoli sull'uso del fotoritocco che si sono rivelati un emerito fallimento. Era difficile controllare i vari fattori e ancor più difficile definire con esattezza quello che poteva essere usato e quello che non era permesso. Insomma un gran casino, che creava polemiche sterili e impediva a molti di esprimersi al meglio secondo le proprie potenzialità. Nella forma attuale il concorso è libero in tutti i suoi aspetti e questo modello è quello che viene incontro meglio a tutte le esigenze e predisposizioni di tutti. Massima libertà di espressione. E come dice Simone, noi si parla di forma d'arte più che di semplice impressione della luce sul sensore. Non voglio ritornare sull'argomento perchè mi hanno stufato sinceramente i discorsi di Whisper sulla VERA fotografia. Se una persona non vuole usare il fotoritocco non lo usi e chi lo vuole usare non deve essere costretto a sentire sempre i soliti discorsi. Ok, rispettiamoci tutti, ma che noia rimanere sempre sulle stesse posizioni.... e l'evoluzione dov'è?? PS per Giosas: se la foto non c'è o è orripilante... hai voglia a ritoccare... :-) |
|
|
|
whisper
|
[6 Luglio 2007 - 13:34] letto 1931 volte |
|
|
sAndro non sono in grado di fare discorsi sulla VERA fotografia, mi limito solo a considerare come fotografia ciò che viene prodotto da una macchina fotografica. I cambiamenti di immagine visti in questo forum hanno solo dato stimolo alla mia considerazione, senza con questo voler offendere o irritare alcuno, che la pensa diversamente, al quale chiedo la pazienza di sopportare lquesta opinione. Anche se già conosciuta, essa è scaturita dallo sbalordimento nel vedere in quante maniere può cambiare la immagine derivante da una fotografia. Un cordiale saluto |
|
|
|
Jack
|
[6 Luglio 2007 - 18:31] letto 1916 volte |
 |
Ovvia, giù, un thread che prende vita all'improvviso! Discussioni animate, polemiche, cazzotti! E' questo che mi piace leggere sul sito! E il discorso involontariamente si è spostato sull'annoso problema del ritocco fotografico. Ricordo benissimo gli albori di questo sito, quando mettemmo davero i paletti per il ritocco e come dice sandro, non è che ci fu una bella riuscita... anzi. Adesso la cosa è libera, e non mi pare che le cose siano diverse anche altrove. Si fotografa, e questo fa già il 90% dello scatto. Poi si può lavorare sul taglio, il colore e i più bravi possono spingersi anche oltre, ma la bellezza dello scatto rimane al momento di premere lo scatto. Se l'origine è una ciofeca, c'è poco da fare. Al contrario se la foto è di per sè già bella, un buon ritocco (nelle dosi giuste) la rende sicuramente migliore. Per esempio, sandro nell'esempio in questione ha si fatto un ottimo lavoro, tirando fuori grazie a photoshop molte cose che prima neanche si riuscivano a vedere, ma a per me è andato troppo in là, causando anche fin troppo rumore di fondo, che invce nello scatto nativo questo era pressochè assente. |
|
|
|
C!rsk!zzo
|
[8 Luglio 2007 - 16:13] letto 1905 volte |
|
|
oh vai! si parla di qualcosa!!! :D beh personalmente sono daccordo con sisco. la post produzione digitale è solo uno dei MEZZI attraverso il quale ottenere la raffigurazione dell'idea che si aveva in testa al momento dello scatto! anche far scorrere il mouse sulle barre di livelli, saturazioni, colori, plasmare quell'istogramma a proprio piacimento e secondo i propri gusti trovo faccia indubbiamente parte di questo nuovo tipo di fotografia (digitale) al fine di ottenere dalla foto qualcosa di comunicativo ed espressivo. se tanto la foto è scattata male la potrai migliorare un po' ma non certo raggiungere chissà quali livelli! e poi aggiungo. ma con la fotografia analogica, non è lo stesso? chi sà armeggiare in camera oscura può ottenere anche in quel modo la maggior parte delle modifiche oggi possibili con un software (da cui casualmente tali modifiche derivano anche come terminologia). basti pensare alle diverse tonalità e contrasti che si ottengono portando a sviluppare un rullino ad un laboratorio piuttosto che ad un altro! cosa cambia? a mio avviso cambia il fatto che mentre con l'analogico l'elaborazione dello scatto è limitata solo a coloro che abbiano tempo/modo di apprendere le tecniche di sviluppo in camera oscura (per non parlare dell'aspetto economico, spazi e costi x l'affitto/acquisto delle attrezzature, ecc...), con l'elaborazione digitale il tutto è alla portata di un maggior pubblico a costi sicuramente minori! e quindi mi chiedo.. è giusto parlare di una fotografia VERA, discriminando tra un analogico ed un digitale? penso sia + corretto parlare di fare fotografia, ognuno sfruttando le tecniche e motodiche che prefgrisce, col medesimo fine di ottenere qualcosa che emozioni sé stesso e gli altri, non credete? |
|
|
|
C!rsk!zzo
|
[9 Luglio 2007 - 09:28] letto 1900 volte |
|
|
visto che non si può editare i messaggi precedenti aggiungo qui questa frase che ho trovato su una rivista, presa da un sito di citazioni fotografiche, inerente al nostro dialogo. "Un certo" Ansel Adams ha detto: "You don't take a photograph, you make it" "Non scatti una fotografica, la fai" da: www.photoquotes.com |
|
|
|
MacMauro
|
[9 Luglio 2007 - 21:49] letto 1886 volte |
 |
MIO CARO CIRSKIZZO... QUELLO CHE RIPORTI E' VERO..MA E SOLO DOVUTO AL FATTO CHE ANSEL ADAMS PREPARAVA A MANO LE LASTRE SU CUI AVREBBE SCATTATO, DECIDENDO PRIMA LA QUANTITA' DI SOLUZIONE E DOVE METTERNE DI PIU' O MENO! LO SCATTO ERA SOLO L' ATTIMO FINALE!! MAURO MARGUTTI  |
|
|
|
C!rsk!zzo
|
[10 Luglio 2007 - 11:14] letto 1877 volte |
|
|
diciamo che era l'atto di mezzo! :P cambiano i tempi, cambia la tecnologia, cambia anche la posizione dello scatto nell'insieme del "processo fotografico" (sebbene a ben vedere non poi così tanto da un punto di vista concettuale, quanto più metodologico). in fondo anche col digitale non imposti la posa prima e dopo lo scatto? ripeto a mio avviso cambia il modus operandi (snellito). ma le cose da fare via, son sempre quelle! :P |
|
|
|
MacMauro
|
[11 Luglio 2007 - 16:27] letto 1855 volte |
|
|
Si sta travisando il "FOTOGRAFO" con l' " ARTISTA" il primo probabilmente puo' essere ledue cose...... ma il secondo sicuramente NO! Non possiamo confondere un "Michelangelo" con un "Andy Warol" , fanno quadri tutti e duye ma la differenza di preparazione e conoscenza della pittura non sembrano proprio essere le stesse. Il primo e un " PITTORE" il secondo consideriamolo artista............ Sporcare una tela e trovare qualcuno che riesce a dargli un senso non avvicina neanche un po' le due cose!! |
|
|
|
MacMauro
|
[11 Luglio 2007 - 18:44] letto 1844 volte |
|
|
da Tex87: rispetto chi non è daccordo con l' uso del fotoritocco, ma se la mia macchina fotografica ha dei limiti...( tempo di esposizione e apertura del diaframma ) grazie a programmi come photoshop si può rimediare e modificare praticamente tutto !!! RIPRENDO LA RISPOSTA DI Tex86, ma solo x far notare a tutti come si travisi la capacita di ottenere FOTOGRAFIE interessanti..... ...devo mio malgrado dare ragione a GIOSAS e non xke' non la abbia nel suo intervento....( omissis) ...Tex87 imputa il suo limite al fatto che la sua macchina abbia ( DEI LIMITI) ...come se una macchina che abbia la possibnilita' di impostare tempi e diaframmi sia poca cosa!!! SONO SOLO TEMPI E DIAFRAMMI a dare " la fotografia" o pensate che un Salgado o cartier Bresson o un Lartigue......ecc. eccc. avessero qualcosa di oltre o qualcosa di MAGICO !!!!!! meditate gente meditate !! |
|
|
|
sisco!
|
[11 Luglio 2007 - 18:48] letto 1843 volte |
|
|
Su quest'ultima cosa non mi trovo assolutamente concorde con Mauro! Un fotografo può essere bravo quanto gli pare, ma per diventare artista ce ne vuole! Un artista della fotografia però deve anche essere FOTOGRAFO (un grande e bravissimo fotografo, tra l'altro!), altrimenti non potrà essere artista! Per quanto riguarda la concezione generica di artista secondo me si sta un po' travisando: sia Michelangelo che Warhol sono artisti, ed entrambi sono stati eccezionali pittori, in contesti ed epoche differenti. Non esiste l'artista pittore che non sappia disegnare: se il suo risultato sono dei fregi, non è sicuramente perché uno non sappia disegnare, ma deriva da ben altre cose. Altrimenti sarei un'artista anche io! |
|
|
|
sisco!
|
[11 Luglio 2007 - 18:49] letto 1841 volte |
|
|
Sulla penultima cosa di Mauro non sono concorde... Mauro hai inserito un post mentre scrivevo anche io! |
|
|
|
MacMauro
|
[11 Luglio 2007 - 18:59] letto 1837 volte |
|
|
....probabilmente Andy Warol possedeva la versione BETA di Photoshop 1.. ...ma piu' sicuramente qualche buona dose di LSD !! .........accomunare Michelangelo a WAROL proprio non ce la faccio !!! EHEHEH Mauro Margutti |
|
|
|
SAndro
|
[13 Luglio 2007 - 09:36] letto 1814 volte |
|
|
Visto che l'argomento è MOLTO interessante, potete anche aprire un altro forum per discuterlo con più comodità, perchè qui sta diventando troppo lungo e poi il tema iniziale si sta spostando. | |
|
|
MacMauro
|
[13 Luglio 2007 - 11:13] letto 1810 volte |
|
|
::ciao sandro! in effetti trovo la discussione molto interessante... ...prova magari a tagliare gli ultimi post per avere un thread nuovo" di zecca" Buona giornata a tutti mauro |
|
|
|
SAndro
|
[16 Luglio 2007 - 12:26] letto 1796 volte |
|
|
Ho creato appunto un nuovo thread per continuare questa discussione. Semmai scrivete lì... |
|
Se vuoi aggiungere qualcosa di tuo alla discussione di questo thread, allora riempi il modulo qui sotto:
| nome *: | |
| testo *: | |
| Al testo si può allegare un'immagine e un filmato (operazione permessa solo agli utenti registrati). | |
|
Solo gli utenti registrati possono inviare commenti. Registrati subito! | |
I campi contrassegnati con l'asterisco sono obbligatori.
Leggi con attenzione i termini di servizio.
Le pagine del forum vengono costantemente supervisionate, si raccomanda di mantenere un comportamento corretto e rispettoso nei confronti di tutti. Ogni violazione del codice di comportamento, eventuali testi ritenuti volgari o offensivi verranno rimossi.
 |
portale di cultura fotografica, concorsi online, mostre, reportage, portfolio articoli, libri, forum e community. Per divertirsi e imparare con la fotografia. |
|
progetto, design e codice di Sandro Rafanelli in redazione: Simone Scortecci, Marco Sanna, Jacopo Salvi e Alessandro Garda | |
| l'approfondimento fotografico è su BecauseTheLight - becausethelight.blogspot.com | |
|
per info: info@photocompetition.it - [ termini di servizio ] - [ privacy ] - [ diventa socio ] |
|